суббота, 7 октября 2017 г.

Слаб ли российский Левиафан?

Один из моих читателей Олег Заславский попросил меня высказаться по поводу интервью Михаила Ямпольского «Левиафан и подворотня», которое он на днях дал интернет-журналу «Гефтер». Интервью весьма обширное, но суть его сводится к нескольким ключевым положениям. 
- Большинство российского населения (пресловутые 86 %) «совершенно не поддерживает политику, которую проводит Путин».
- Об идеологии – «там идеологии нет вообще никакой».
- «В России просто произошел развал и распад всех институций. Россия — это страна, где больше нет институций. Рынок не может функционировать, например, если нет институционных правил, если нет законов, защиты прав собственности и так далее. Рынок в России — это насмешка над рынком, он перестал быть институцией».
- «Государства в принципе в России больше не существует».
- «Власти ... не могут осуществить вообще ничего. Ничего!»
- «Путин абсолютно импотент, который ничего не может».
- Мы «имеем дело не с нарастанием сопротивления, а с деградацией гражданского общества».
Профессор Нью-Йоркского университета по отделениям сравнительного литературоведения и русских и славянских исследований Михаил Ямпольский представил в этом интервью типичный взгляд интеллектуала, который смотрит на российскую действительность через призму понятий западной культуры и западной политологии. Я неоднократно писала на эту тему, в том числе и предметно на примере рассмотрения сталинской действительности современными западными историками. Получив в начале 1990-х доступ к архивным документам 1930-х годов, они были поражены открывшимися им масштабами беспорядка, преступности и массового воровства в Советском Союзе. Исходя из своих западных представлений о том, как в подобных условиях должно действовать государство, они тоже истолковали эти факты как свидетельство неэффективности и слабости сталинской власти, ее неспособности навести порядок в стране. (См. подробнее в этом блоге статью 2009 года «Разница потенциалов». Для особо интересующихся – см. статью «Современные западные историки о сталинской России 30-х годов. (Критика "ревизионистского" подхода)» //Отечественная история. 1998. № 5. С. 107 - 121).
Неверен исходный посыл Ямпольского. Он оперирует понятиями «государство», «институции», «институционные правила», «защита прав собственности». Все эти понятия – из арсенала западной цивилизации. Это на Западе исторически сложилось государство, которому общество делегирует свои полномочия и которое в результате вынуждено нести перед ним ответственность. В России же государства не «в принципе больше не существует», а его здесь никогда и не было. Государства в западном смысле как результата соглашения различных социальных слоев и групп, государства как civil service – оно только начинало складываться на рубеже XIXXX веков. Но всем известно, чем это закончилось в 1917 году. В России исторически возникло не государство – «state», а власть – «power», власть как демиург, которая не ответственна перед народом, населяющим страну, а если и делает что-то для него, то только исходя из собственных прагматических соображений. Более того, власть сама же и создаёт общественное пространство, которым потом манипулирует в своих целях, как делает это сегодня, нагнетая приводящее в изумление г-на Ямпольского дисперсное насилие в стране. (См. об этом мою статью «Хаотическое насилие. Или упорядоченное государственное?»). И органы насилия в России не только консолидированы, но и экипированы на самом высоком современном уровне, правда, действуют не по тем правилам, которые представляет себе г-н Ямпольский. 
О каком «развале и распаде всех институций» можно говорить, если здесь их никогда не было? О каких институционных правилах? О какой защите прав собственности? О каком рынке, который «перестал быть институцией»? А когда он здесь был «институцией»?
Абсолютно неадекватен вывод Ямпольского о том, что «власти ... не могут осуществить вообще ничего. Ничего! Путин абсолютно импотент, который ничего не может.» Это то же самое, что западные историки писали о Сталине. Но можно ли считать слабой сталинскую власть, сдвинувшую с места десятки миллионов людей и заставившую их изменить традиционный образ существования; власть, которая задавала не только стиль, но и смысл жизни?!  
Любой разумный человек и сегодня не будет отрицать, что при Путине за годы его правления в стране произошли огромные изменения. Не просто  изменения, а модернизация (да, да, именно модернизация!), только в том направлении, которое необходимо действующему режиму, чтобы обезопасить себя от любой угрозы как внутри страны, так и извне.
Проблема в том, что у этой власти другие приоритеты, а не те, которые, по Ямпольскому, должны быть у нормального государства. Во-первых, приоритетом для неё (точно так же, как и для сталинской) является закрепощение народа и тем самым собственное укрепление. Как и Сталину, Путину это удалось вполне. Более того, он в этом смысле превзошёл Сталина, ибо ему удалось без массовых репрессий консолидировать народ вокруг ценностей великодержавия и русского фундаментализма. Последний, по сути, стал идеологией путинского режима, что упорно отказывается признавать прогрессивная общественность, до сих пор надеясь на массовый протестный потенциал. (Подробнее см. мои статьи по тегу «русский фундаментализм»). Во-вторых, приоритет режима этого типа – создание военной промышленности, которая давала и даёт ему возможность для осуществления замыслов по распространению своего влияния и утверждения своего статуса уже в мировом масштабе. Что же касается жизни миллионов людей, то здесь путинская власть, как и сталинская, передала бразды правления местному начальству, которое, как и тогда, состоит из назначенцев разного уровня. Требуя от них исполнения своих указов/директив, центральная власть даёт им взамен право на произвол. (Отсюда произвол казанских милиционеров, столь поразивший г-на Ямпольского). Произвол местных властей ввел в заблуждение и западных историков, сделавших на основе его многочисленных фактов вывод о том, что местное руководство при Сталине не слушало и не выполняло распоряжений вышестоящей власти или даже противостояло ей.
С чем можно согласиться у Ямпольского, так это с тем, что мы «имеем дело не с нарастанием сопротивления, а с деградацией гражданского общества». Хотя и здесь требуется поправка – настоящего гражданского общества в России никогда не было. Российский народ был и остается государственным народом, полностью зависимым от власти. Однако сегодня в России, как и во времена Сталина, это не просто зависимость. Это рабское, верноподданическое отношение к власти как результат практически завершившейся ресталинизации. Никогда в истории послесталинской России в Кремле не было правителя, который не только откровенно восхищается Сталиным, но и держит в своём кабинете  книги сталинского апологета Николая Старикова. Никогда не было такой элиты, которая в качестве идеала государственного и общественного устройства в XXI веке рассматривает модернизированный сталинизм и именно в нём видит альтернативу разложившемуся Западу. И, наконец, никогда такой большой процент российского населения не проявлял столь положительного отношения к Сталину.
В итоге можно солидаризироваться с интервьюерами г-на Ямпольского в том, что картина получается настолько серьёзная, что «остаётся только промолчать». Позиция более достойная, чем писать очередные благоглупости о «гнилом» режиме, которому вот-вот наступит конец.



39 комментариев:

  1. Спасибо. Очень интересно. Но не может ли быть так, что вместо альтернативы "хаотическое vs государственное" насилие действует и то и другое? По самому своему смыслу хаос неконтролируем, может выходить за рамки того, что ожидала власть и, возможно, может превратиться в самостоятельное явление?
    Что касается предсказаний о скором конце режима, что-то я такого в тексте Ямпольского не вижу.

    ОтветитьУдалить
  2. По поводу неконтролируемости хаоса. - Сегодня, на мой взгляд, в России такой проблемы нет.
    О предсказаниях о скором конце режима у Ямпольского. - Мой последний абзац уже совсем не о нём.

    ОтветитьУдалить
  3. Отличная статья. Спасибо. Ямпольский, как и большинство прогрессивной общественности не хочет понимать, что происходит в России, а хочет натянуть западные теории на происходящее в России. Объяснить с помощью этих теорий реальность... потому и пишут благоглупости, причем как наши, так и уехавшие... Одно то, что Путин модернизировал с/х настолько, что голод не грозит стране, уже показатель укрепившейся власти. НЕ говоря уж о внешней политике, где ПУтин забрал под контроль весь Ближний восток. Сегодня вон молодежь поздравила ПУтина с днем рождения, и не важно что прогрессивная общественность выдает это за сопротивление Путину, реклама плохой не бывает. ВСей стране показали, как молодежь ходит с российскими флагами, патриоты... Так что режим крепко держит бразды правления и ничего ему не угрожает.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо. Очень важное замечание про подъём сельского хозяйства. Что касается молодёжи, то в середине октября в Сочи пройдёт Всемирный фестиваль молодёжи и студентов, открытие которого состоится в Москве. А с 16 по 19 октября - очередное заседание Валдайского клуба. Следует упомянуть и только что прошедший 1-й Международный форум по энергоэффективности и развитию энергетики.

      Удалить
    2. Страну ведь можно спасти от голода, и уменьшив количество едоков. Модернизация с/х должна с необходимостью включать в себя и дорожную сеть, и хранение продукции. Суда по просачивающимся кусочкам информации, вроде того, как пару лет назад египтяне жаловались на низкое качество поставленной из рф пшеницы, там еще модернизировать и модернизировать.

      Удалить
    3. Насчет голода совсем не так. Голод, как способ управления, может быть использован в любой момент. Подъем с\х важен для обеспечения армии, но не населения

      Удалить
    4. Андрей Будевич:Н"...Подъем с\х важен для обеспечения армии, но не населения".

      Так армию они могли прокормить и кормили всегда, даже и в совершенно голодные годы. Для этого и поднимать ничего не надо было, хватило бы и того, что было/есть.

      Удалить
    5. GS GS7 октября 2017 г., 22:39 А как же ленд лиз? Кстати, П Сорокин "Голод как фактор.Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь"

      Удалить
    6. Aрмию они смогли кормить и в течение знаменитого голода в Поволжье, задолго до ленд-лиза. Вы ведь написали:"Подъем с\х важен для обеспечения армии, но не населения" - а теперь подменяете аргумент на кормежку населения. Армия у них обеспечена всегда, как в чучхейской северной корее, и по тем же структурным соображениям. Подъем с/х важен там именно для обеспечения населения, а не в любом случае обеспеченной армии.

      Удалить
    7. Irina Pavlova, да, молодежью занялись всерьез, подгребают её под Навального, и самому Навальному делают биографию, готовят смену элит на будущее. Контролируют все процессы в обществе.

      Удалить
    8. Лишенка, то, что там есть, "обществом" можно назвать лишь с большой натяжкой. Те, кто из "матрицы" выпадают [и тем самым могли бы построить общество], выдавливаются наружу - что есть более умный и для властей полезный ход нежели прямое их репрессирование, по крайней мере, пока их число не слишком велико.

      Удалить
    9. Это опять с точки зрения западной культуры... Опять попытка натянуть другую культура на российское общество. Это ничего не проясняет в российской жизни...только множит слова.

      Удалить
    10. Не всякое сборище есть "общество".

      Удалить
    11. Разжевываю. Армия становится независимой от поставок извне

      Удалить
    12. GS GS Русское общество существует не одно столетие и совершенно не зависит от Вашего нежелания называть его обществом. Это исключительно Ваша проблема, что Вы отказываетесь называть его обществом, руководствуясь западным взглядом на вещи. Русское общество развивается не так как западное.

      Удалить
    13. Это муравейник, эволюционный тупик, а не общество. И где вы в нем увидели "развивается", кстати?

      Удалить
    14. GS GS. Да какая разница каким словом ВЫ назовете русское общество? Ну, никакой. Как где увидела? ПРямо тут в России. Сегодня общество значительно более образовано, чем 100 лет назад, Вы ж не будете с этим спорить. Я уж не говорю о благосостоянии... множество людей ездит отдыхать заграницу и видят, как живут в других странах, гораздо больше, чем 100 лет назад. Ну и т.д. не стану перечислять очевидное.

      Удалить
    15. А еще они нижнее белье носят, и начали пользоваться туалетной бумагой и носовыми платками, и менять носки - прогресс!

      "Но меня, конечно, не столько интересуют автобусы, телефоны, и прочая...
      -Аппаратура,- подсказал клетчатый.
      -Совершенно верно, благодарю,- медленно говорил маг тяжелым басом, - сколько гораздо более важный вопрос: изменились ли эти горожане внутренне?"

      Так вот, то, что они по миру отдыхать ездят, не суть важно, и рост благосостояния не столь важен тоже. Если хотите предъявить развитие - предъявите его в их внутренней сущности, и только там. Совок, даже и поездивший по миру, все равно совок.

      Удалить
    16. GS GS Поскольку ВЫ кроме цитат ничего сказать сами не можете, то лучше уж читать первоисточник... :)

      Удалить
    17. Мне цитаты не нужны, и "первоисточники" тоже - что такое совок, я на своей шкуре знаю - вот мой первоисточник. А цитату я привел для вашей пользы.

      Удалить
  4. Странно это. О телеологии давно известно, как и о проекции. Но рассуждения Ямпольского такие, будто нет этих вещей на свете

    ОтветитьУдалить
  5. Согласен, но с маленькой поправкой (идея эта не моя, ее и у Зиновьева встретить можно): ВЛАСТЬ эта одновременно и импотентна и всемогуща. Всемогуща в смысле разрушительном, импотентна в смысле созидательном (отсчитывая и разрушительность и созидательность по Западным меркам). А касательно теорий... Хорошая теория должна быть универсальной - объяснять любую Хантингтоновскую цивилизацию/"матрицу" по одним и тем же правилам (универсальность законов природы, и социологических в том числе), но исходя из различных (своих для каждой "матрицы") исходных допущений.

    ОтветитьУдалить
  6. Неконтролируемое насилие можно по-видимому разделить на 2 вида: 1) то, что не контролируется сейчас, поскольку у власти в этом не необходимости (но в любой момент может быть введено обратно в подконтрольную зону), 2) то, что само вышло или выходит из-под ее контроля. Насколько я понимаю, Ирина делает акцент на том, что 2) является пренебрежимо малым по сравнению с 1). Но дело в том, что для людей, попавших в сферу насилия, оба варианта эмпирически практически не отличаются. И в этом варианте 1 заметно, что за последние годы уровень насилия растет, а институты насилия (и так аморфные) действительно разрушаются все больше и больше. Представим себе, что Путин за компьютером щелкает по кнопке "отключить контроль за насилием" в некоторых сферах. Даже если потом он может отменить это и щелкнуть "восстановить контроль", за время между двумя щелчками мышки может произойти бурный и непредсказуемый рост насилия с очень значимыми последствиями.
    Возможно, Ямпольский и Ирина просто говорят о разных структурных уровнях - эмпирических проявлениях системы и устройстве самой системы (включая ее возможности, которые напрямую не видны или не реализуются в явном виде) соответственно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Проще, Олег. Власть физически не может быть везде и контролировать всё, хоть ей и очень этого хочется. Тем самым остаются лакуны. И в этих лакунах происходящее не очень-то подконтрольно - то есть контроль за ним можно перепоручить разного рода тёмным личностям, но степень контроля над ними как минимум проблематична.

      Удалить
  7. Ирина, я дал ссылку на Ваш пост в фейсбуке Михаила Ямпольского (mikhail iampolski). Этот материал его заинтересовал (можете сами посмотреть его комменты), и возможно разговор в этом цикле передач с Гефтером будет продолжен.

    ОтветитьУдалить
  8. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А вопрос в заголовке поставлен неточно. "Слаб ли?" - а это зависит от того, по отношению к чему слаб, т.е. к какой проблеме/вызову. По отношению к возможности внутреннего коллапса - силён, а не слаб. К вызову, скажем, выиграть космическую гонку или построить процветающую экономику - слаб, а не силён. Что и построят, строят на песке и на костях, но все равно на песке. Это органично вплетается в предыдущее утверждение об одновременном всемогуществе и импотентности этой власти.

      Удалить
  9. И кстати: не совсем на тему, но и на тему тоже: в предположении, что левиафан силён и сохранится как минимум на несколько поколений в более или менее том виде, как и сейчас: а что, как можно ожидать, произойдет с этим левиафаном, когда, в силу дифференциальной рождаемости, состав населения рф станет очень сильно напоминать поздний ссср, или даже станет еще пестрее и гетерогеннее? Сколь силен левиафан против матери-природы?

    ОтветитьУдалить
  10. Внесу свой алтын: мне кажется, выражение «прогрессивная общественность» давно пора перестать писать без кавычек. :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И паралич там самый прогрессивный тоже. На самом-то деле, кавычки надо ставить как вокруг "прогрессивная" (т.к. "прогресс" этот тот ещё), так и "общественность" (потому что "общественность" эта та ещё). Двойные кавычки.

      Удалить
    2. Не желаю вступать в спор, но вы ошибаетесь. Уверен, через малое время вы согласитесь (вы же сильны в логике).

      Удалить
    3. Увидим. Но дабы не впасть в "нонишное пакаление, тваю мать, будить жить при полном изме", давайте определимся с этим "малым временем". Пяти лет вам хватит?

      Удалить
    4. Да бог с вами, любезный...

      Удалить
    5. Я с удовольствием предложил бы вам и пятьсот лет, но столько не протянем ни вы, ни я. Свое утверждение о "прогрессивной" "общественности" я высказал, исходя из своего понимания их "матрицы"/Хантингтоновской цивилизационной природы. Доселе я не встречался с опровергающими это понимание примерами, и не надеюсь встретиться с ними - а вот вы какие-то надежды питаете.

      Удалить
    6. Да никаких надежд я не питаю. Дело всего лишь в правописании кавычек. :)

      Удалить
  11. Ирина, вам не понравились рассуждения о бактериях и примитивных формах жизни?

    ОтветитьУдалить
  12. Я не раз предупреждала, что буду удалять комментарии не по теме. Надеюсь, Вы учтёте это на будущее.

    ОтветитьУдалить
  13. Этот комментарий был удален администратором блога.

    ОтветитьУдалить